Im Prozess rund um den Sturm auf das Kapitol 2021 hängt alles an der Frage: Dürfen Ex-Präsidenten für Entscheidungen im Amt belangt werden?
Bevor John Roberts, der Vorsitzende Richter am US-Supreme Court, am Donnerstag in Washington das Wort ergriff, wurde Donald Trump fünf Autostunden nördlich daran erinnert, was laut Umfragen 70 Prozent der Amerikaner glauben: „Niemand steht über dem Gesetz!”.
So stand es auf Spruchbändern von Demonstranten, die sich zum dritten Verhandlungstag in Trumps Schweigegeld-Prozess um den Porno-Star Stormy Daniels in Manhattan eingefunden hatten – aber auch ein Signal Richtung Hauptstadt senden wollten.
REUTERS/Bonnie Cash
Demonstranten vor dem Höchstgericht in Manhattan.
Dort ließen – historisch einmalig – die höchsten Richter des Landes die Frage erörtern, ob Trump für seine Bemühungen, die friedliche Übergabe der Macht an Joe Biden auf verschiedenen Wegen zu sabotieren, vollständige Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießt.
Trump und seine Anwälte fordern genau das ohne Einschränkung. Bekämen sie Recht zugesprochen, wären die auf Eis gelegten Strafprozesse wegen Trumps versuchter Manipulation der Wahlergebnisse von 2020 voraussichtlich nichtig.
Trump saß gleichzeitig beim Schweigegeld-Prozess in New York im Gerichtssaal
Währenddessen musste sich der erkennbar verärgerte Ex-Präsident in New York erneut anhören, wie ein früherer Boulevard-Blatt-Besitzer, David Pecker, für ihn gegen Bezahlung vor der Wahl 2016 unliebsame Sex-Affären-Geschichten unter den Teppich kehrte. Trump, der lieber in Washington gewesen wäre, hatte von Richter Juan Merchan Präsenzpflicht verordnet bekommen.
Für den Ex-Präsidenten führte am Obersten Gerichtshof sein Anwalt John Sauer das Wort. Sein von vielen Rechtsgelehrten für absurd gehaltener Standpunkt: Trump könne nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn er zuvor vom Kongress des Amtes enthoben wurde. Das sei hier nicht der Fall.
Neben dem formalen Aspekt machte der Verteidiger geltend, dass Amerika mit dem Prozess gegen Trump Pandoras Büchse öffne, wenn man den Handlungsspielraum des ersten Mannes im Staate einschränke. Künftige Präsidenten müssten dann ebenfalls damit rechnen, nach ihrem Abgang belangt zu werden.
Hypothetisch frage Sauer: „Könnte Präsident George W. Bush ins Gefängnis gesteckt werden, weil er angeblich den Kongress belogen hat, um einen Krieg im Irak auszulösen? Sauers Antwort: Nein! Sauer sagte sogar, es könnte theoretisch in die Befugnis eines Präsidenten fallen, das Militär anzuweisen, einen politischen Rivalen zu töten.
Richter deuten Sympathie dafür an, Trump Immunität zu verleihen
Bei der anschließenden Befragung ließen mehrere konservative Richter, die eine 6:3-Mehrheit haben, Sympathie für die Idee erkennen, dass Präsidenten/Ex-Präsidenten eine gewisse Immunität verdienen. Ob sie die Trump unterstellten Taten rund um den Sturm aufs Kapitol 2021 dazuzählen, blieb offen.
Was die Anklage um Chef-Ermittler Jack Smith beunruhigen muss: Mindestens zwei konservative Richter, Samuel Alito und Brett Kavanaugh deuteten an, dass ein Eckpfeiler der Vorwürfe gegen Trump – die betrügerische Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten – aus ihrer Sicht auf sehr dünnem Eis steht.
Andere Richter zeigten sich nicht abgeneigt, weitere juristische Untersuchungen anzustrengen, um die Frage zu beantworten, ob die Trump vorgeworfenen Straftaten in seiner Kapazität als Präsident geschehen sind – oder als Privatmann. Sollte dieser Auftrag an untere Instanzen ergehen, wäre der von Jack Smith angestrengte Strafprozess gegen Trump vor der Präsidentschafts-Wahl im November definitiv vom Tisch, …read more
Source:: Kurier.at – Politik
